Règlement juridique

Qu’est-ce que la réglementation juridique ?

La “réglementation légale” fait référence aux politiques et aux pratiques qui éliminent toutes les sanctions pénales pour l’achat, la possession, la consommation et, dans certains cas, la distribution de drogues (légalisation). Elles sont remplacées par des mécanismes d’acquisition de médicaments à usage médical auprès d’un producteur agréé (réglementation). Ces médicaments sont scellés, emballés et stockés selon des procédures rigoureuses de contrôle de la qualité, comparables à celles exigées par la loi pour tous les biens de consommation réglementés par l’État. Il existe de nombreux cadres de mise en œuvre possibles pour la réglementation légale. Le modèle idéal fait l’objet d’un débat et peut être spécifique au contexte, mais chacun d’entre eux partage les principes suivants :

1. Promouvoir la santé publique et réduire des méfaits
2. Protéger les populations vulnérables, y compris les jeunes
3. Soutenir les droits de l’homme
4. Promouvoir la justice sociale
5. Soutenir la démocratie ^{participative2}

Le plaidoyer en faveur d’une réglementation légale est fondé sur les philosophies et l’éthique de la réduction des risques. Il s’agit d’un mouvement de justice sociale qui vise à réduire non seulement les dangers liés à la consommation de drogues, mais aussi ceux qui découlent des politiques, qu’elles soient ou non liées aux drogues. Les initiatives donnent la priorité à la dignité et à l’autonomie de toutes les personnes qui consomment des drogues (PWUD) tout en améliorant stratégiquement les connaissances, les compétences et les ressources par l’action directe, l’entraide et le soutien entre pairs^.3 Dans cette optique, la consommation de drogues est un comportement moralement neutre qui devrait être aussi sûr que possible, qu’il soit pratiqué à des fins médicales, récréatives ou compulsives, ou une combinaison de ces éléments.

Les exemples de réglementation légale sont légion. Actuellement, l’alcool, le tabac, le cannabis (au Canada), les stupéfiants délivrés sur ordonnance, les médicaments en vente libre, les médicaments psychiatriques, les médicaments prescrits pour des troubles tels que le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH), les compléments alimentaires et les vitamines – tous les médicaments – sont légalisés et réglementés. Les décès dus à ces substances sont rares, non pas parce qu’elles sont intrinsèquement plus sûres que les drogues actuellement illégales, mais parce que les consommateurs savent précisément ce qu’ils consomment et en quelles quantités. L’usage modéré de ces drogues est également normalisé : les consommateurs peuvent révéler leur consommation sans craindre de répercussions pénales, et le fait de parler ouvertement de sa consommation est moins associé à la discrimination et à la perte de statut. Certaines personnes développent des relations problématiques avec une ou plusieurs drogues légales (et des comportements), mais l’accès à un soutien ne les expose pas à l’arrestation, à l’incarcération ou à la surveillance de la justice pénale. La réglementation légale est donc une approche pragmatique et humaine, ancrée dans les principes de la santé publique et des droits de l’homme.

Preuves en faveur de la réglementation légale : Distinctions entre décriminalisation et réglementation légale

La réglementation légale est différente de la décriminalisation. Toutes deux présentent des avantages, mais sont distinctes dans leurs prémisses, leurs voies de mise en œuvre et leurs résultats. Voici quelques-uns de ces résultats :

1. Quels sont les effets de la dépénalisation par rapport à la réglementation légale sur la toxicité et la mortalité des drogues ?

En l’absence d’une offre réglementée de médicaments, ceux achetés sur le marché illégal restent contaminés par un ou plusieurs additifs toxiques. Leur puissance et leur profil pharmacologique sont aléatoires. Les taux actuels d’overdose accidentelle et de décès, y compris chez les usagers récréatifs, reflètent cette situation : en Colombie-Britannique, le fentanyl de la rue est lié à des décès liés à la drogue depuis 2016. Bien que les décès liés à la toxicité des drogues illicites aient eu tendance à diminuer entre 2016 et 2019, la situation a changé en 2020 lorsque les restrictions liées à la pandémie de COVID-19 ont commencé^.4 Depuis lors, il y a eu une forte augmentation de la variance des concentrations de fentanyl et de carfentanyl trouvées dans l’approvisionnement en drogues illégales^.5 En outre, l’émergence des benzodiazépines synthétiques rend la détection et l’inversion de l’overdose plus difficiles. Selon le BC Coroners Service, des benzodiazépines ont été détectées dans près de 60 % des décès par surdose présumés en mai 2021, soit quatre fois plus que le pourcentage rapporté dix mois plus tôt, en juillet 2020 (15 %)^.6 Les surdoses de cette nature peuvent ne pas répondre à la naloxone. Enfin, alors que les surdoses et les décès étaient autrefois plus fréquents chez les consommateurs d’opioïdes, les consommateurs de toutes les drogues, y compris la cocaïne, la méthamphétamine et d’autres stimulants, sont désormais exposés au risque de contamination par la drogue et de décès^.4 En 2021, le BC Coroners Service a enregistré en permanence des taux de décès record, y compris dans les régions où la décriminalisation “de facto” (informelle) est en vigueur^.7

Nous ne disposerons pas de données complètes sur les effets de la réglementation juridique tant que ce modèle n’aura pas été adopté. Toutefois, les résultats d’initiatives préliminaires ou connexes sont prometteurs. Par exemple, le traitement par agoniste opioïde injectable (iOAT) – bien qu’il s’agisse d’une thérapie de substitution par rapport à un approvisionnement sûr – est associé à des réductions spectaculaires des taux d’overdose et de décès^.8 Plus directement, la Providence Crosstown Clinic de Vancouver prescrit de la diacétylmorphine (héroïne) de qualité médicale et de l’hydromorphone analgésique à 140 clients qui consomment la drogue sur place. Aucun décès n’a été enregistré, et il en va de même pour les 11 clients à qui l’on a prescrit de l’héroïne à emporter lors de la pandémie de COVID-19^.9 À ce jour, la meilleure démonstration de l’efficacité de la réglementation légale est le modèle du Fulfillment Club et du Compassion Club du DULF (Drug User Liberation Front, Front de libération des consommateurs de drogues). Depuis le printemps 2020, le DULF, en collaboration avec le Vancouver Area Network of Drug Users (VANDU), se procure des drogues de rue (crack, héroïne et méthamphétamine) sur les marchés du darknet (en ligne), teste le contenu des drogues et les renvoie sur le marché de la rue dans des emballages scellés et clairement^{étiquetés10 .} Aucun décès n’est à déplorer et nous pouvons extrapoler que la production de drogues de qualité médicale avec des dosages exacts réduirait les taux d’overdose et de décès, en particulier si elle est associée à des initiatives solides de réduction de la pauvreté et à des soutiens sociaux pour les utilisateurs très marginalisés.

Le gouvernement provincial a estimé que l’interdiction interférait avec les tentatives d’élaboration d’une base factuelle claire pour la réglementation. Il modernise progressivement son approche. Par exemple, en juillet 2021, une “orientation politique” publiée conjointement par le ministère de la santé mentale et des dépendances et le ministère de la santé de la Colombie-Britannique demande aux autorités sanitaires régionales d’élargir l’offre de médicaments prescrits plus sûrs par le biais d’un modèle de mise en œuvre progressive. Elle approuve un cadre favorable à la fourniture d’alternatives de qualité pharmaceutique aux drogues illicites, tout en notant que le suivi et l’évaluation des résultats sont des aspects cruciaux du processus de collecte de données. Cela pourrait éventuellement conduire à des politiques plus libérales en matière de drogues.

2. Quel est le rôle de l’application de la loi dans le cadre de la décriminalisation par rapport à la réglementation légale ?

Dans le cadre de la décriminalisation, la possession, la consommation, la production et la distribution de drogues sont légalement interdites, même si les sanctions pénales pour ces activités ne sont pas appliquées. La police peut toujours arrêter et fouiller les personnes qu’elle soupçonne de posséder des drogues et est autorisée à confisquer les drogues et l’attirail de consommation de drogues. Le maintien de l’ordre “discrétionnaire”, qui permet aux forces de police d’intervenir auprès des citoyens sur la base de soupçons d’activités criminelles, exacerbe les inégalités fondées sur la classe, la race, le sexe et le handicap. ¹¹ Les personnes qui consomment ouvertement des drogues (par exemple, les populations non logées) sont plus susceptibles de rencontrer la police, tandis que les données montrent que les groupes racialisés sont ciblés de manière disproportionnée pour les “contrôles de rue”.^12,13 Cela favorise la consommation secrète, décourage les consommateurs d’accéder à des lieux de consommation sûrs et peut favoriser la criminalité acquisitive pour se réapproprier les drogues qui ont été consommées. ¹⁴ Dans une étude sur les quartiers urbains, une plus grande activité policière a été positivement associée à des taux plus élevés de mortalité par overdose de drogue. ¹⁵ À plus grande échelle, l’État consacre d’importantes ressources à l’application de la loi. Les budgets de la police ne sont pas réduits dans le cadre de la décriminalisation, et la police est toujours tenue de perturber la chaîne d’approvisionnement au mieux de ses capacités. Les drogues illégales ou les additifs peuvent être saisis dans la rue ou lors de tentatives d’importation, ce qui peut, paradoxalement, augmenter la puissance du marché illégal^.16 Les “descentes de police” ne réduisent pas les taux de consommation, mais elles augmentent le coût et la dangerosité de la consommation de ^drogues17, déstabilisent les économies du Sud^,18 et criminalisent les vendeurs de drogues de niveau intermédiaire qui ont peu ou pas d’alternatives à la vente de drogues^.19

Cela dit, les effets de l’application de la loi évoluent dans le cadre de la décriminalisation. Au Portugal, où la dépénalisation partielle est une politique nationale depuis 2001, le profil de la population carcérale a changé. Avant la décriminalisation, 40 % de la population carcérale condamnée était détenue pour des infractions liées à la drogue et 70 % avait été condamnée pour des infractions liées à la drogue, la plupart mineures^.20 En 2019, la proportion de personnes condamnées pour des infractions liées à la drogue dans les prisons portugaises était tombée à 15,7 % et les priorités en matière d’application de la loi s’étaient déplacées vers le trafic plutôt que la simple possession^.Ibid Bien qu’il s’agisse d’une amélioration substantielle, cela reste problématique.

Si toutes les drogues actuellement illégales étaient légalisées et réglementées, la possession, la consommation, la production et la distribution de drogues cesseraient d’être des questions de justice pénale. Les consommateurs pourraient s’adonner à ces activités sans craindre d’être persécutés, mais à l’intérieur de frontières délimitées par le gouvernement. Comme pour le cannabis et l’alcool, certains consommateurs continueront à consommer des versions illicites de drogues légales. C’est le cas le plus fréquent chez ceux qui n’ont pas accès au marché légal. Il est donc utile de poursuivre la décriminalisation parallèlement à la réglementation légale.

3. Quel impact la réglementation juridique et la décriminalisation peuvent-elles avoir sur la criminalité transnationale organisée ?

Actuellement, le trafic de drogue est l’activité illégale la plus lucrative au monde. Les investissements massifs dans la “guerre contre la drogue” l’ont en fait alimenté.^Les résultats de la décriminalisation varieraient donc en fonction des régions, des drogues et des activités liées à la drogue qui seraient décriminalisées. Quoi qu’il en soit, sans une offre de drogues légalement disponibles pour les consommateurs canadiens, la décriminalisation à elle seule ne modifierait pas fondamentalement la dynamique internationale de l’importation de drogues – il faut bien que les drogues viennent de quelque part.

La réglementation juridique ne mettra pas fin à la criminalité transnationale organisée. Il s’agit d’un problème géopolitique complexe influencé par l’impérialisme occidental, le colonialisme et la corruption politique localisée, entre autres facteurs. Toutefois, une réglementation légale au Canada réduirait une grande partie de la violence, de l’instabilité et de la corruption qui se produisent à l’intérieur des frontières nationales et qui sont liées au commerce illégal des stupéfiants. Une réglementation légale à l’échelle mondiale, même si elle n’est pas imminente, aurait d’énormes répercussions sur la sécurité, les micro- et macro-économies et l’organisation sociale des populations les plus touchées par la prohibition (voir, par exemple, l’^{Afghanistan22}). Des analyses internationalistes sont donc nécessaires pour promouvoir la justice et l’équité pour tous.

4. Quel est l’impact de la dépénalisation par rapport à la réglementation légale sur l’accès au traitement de la toxicomanie et aux autres services de santé?

La décriminalisation élargit l’accès au traitement de la toxicomanie et à d’autres services liés à la santé en encourageant la franchise au sujet de la consommation de drogues. Le Portugal est considéré comme un exemple de réussite en la matière. Depuis l’adoption d’une approche sanitaire des drogues illégales en 2001, la morbidité, la mortalité et l’incidence du VIH chez les toxicomanes ont chuté, tandis que les taux d’inscription en traitement ont augmenté^.14 Certains services de réduction des risques sont également apparus, bien que les sites de consommation sûre et la naloxone ne soient pas encore disponibles^.Ibid Cependant, le Portugal n’a que partiellement dépénalisé les drogues, et l’accent mis sur la dissuasion signifie que l’inscription en traitement n’est pas toujours consensuelle. Actuellement, la possession de drogues illégales dépassant un seuil bas est criminalisée, tandis que la possession de petites quantités peut être médicalisée^.23 La consommation de drogues est toujours considérée comme une preuve de maladie, et les usagers sont obligés de participer à des “comités de dissuasion” qui promeuvent le “rétablissement”, y compris en obligeant l’usager à suivre un traitement médical. Le Réseau international des personnes qui consomment des drogues (INPUD) écrit,

Les personnes qui consomment de la drogue sont désormais obligées d’être suivies par un avocat et un travailleur social au sein de la Commission pour la Dissuasion de la Toxicomanie. Bien que cela soit involontaire, le non-respect de cette obligation entraîne une amende relativement faible (bien qu’elle ait un impact nettement plus important pour les personnes démunies), à l’instar d’une infraction administrative telle qu’une amende de stationnement. La consommation de drogues donne donc lieu à une sorte d’intervention, soit punitive, soit médicalisée ; comme l’a fait remarquer l’organisation de défense des droits des consommateurs de drogues, CASO, “il n’y a pas d’amendes pour les buveurs d’alcool”.¹⁴

La réglementation légale retire la consommation de drogues du domaine immédiat de la médecine. Les partisans de la réglementation tiennent compte du fait que, comme pour l’alcool, la plupart des personnes qui consomment des drogues actuellement illégales le font à titre récréatif, ce qui n’est pas intrinsèquement révélateur d’une maladie24 . Cela n’est pas intrinsèquement révélateur d’une maladie^.24 Cela dit, comme pour de nombreuses substances et comportements, certaines personnes développeraient des schémas de consommation incontrôlée même si toutes les drogues étaient légales. Les services de réduction des méfaits et les services de santé continueraient donc d’exister, notamment parce que nombre d’entre eux constituent des points de contact et des communautés vitales pour les usagers marginalisés à de multiples égards. Ils pourraient devenir plus accessibles parce que la stigmatisation des activités légales est moins sévère que celle des activités illégales. Indirectement, l’élimination de la criminalisation, de l’expulsion de l’école, de la perte d’emploi et de logement et d’autres questions découlant des politiques prohibitionnistes en matière de drogues n’influenceraient plus les processus de prise de décision. En d’autres termes, le recours au système médical, que ce soit pour s’inscrire à un traitement de la toxicomanie, se procurer des thérapies de substitution telles que l’iOAT ou rechercher d’autres formes de soins de santé, se ferait de manière plus volontaire.

5. Quel est l’impact de la dépénalisation par rapport à la réglementation légale sur le maintien de l’ordre social ?

Il existe un grand nombre de preuves liant la décriminalisation spécifique à un site (par exemple, les sites de consommation sûre) à la réduction des résultats sociaux négatifs tels que les déchets liés à la drogue, les injections ^publiques25, la violence interpersonnelle et le désordre social général^.26 Deux décennies d’analyses solides d’Insite (Vancouver, Colombie-Britannique) concluent que la communauté environnante a des opinions positives ou neutres sur son efficacité et souhaite qu’elle continue^.27 La police locale n’est pas antagoniste dans l’ensemble. Dans d’autres pays, la décriminalisation est associée à une diminution de la violence entre partenaires intimes, des conflits familiaux et des taux d^‘expulsion28 , tandis qu’une “étude systématique sur la violence dans les marchés de la drogue et la répression des drogues a montré que la perturbation des marchés de la drogue par la répression des drogues a peu de chances de réduire la violence et peut paradoxalement l’accroître “²⁹.

Toutefois, en l’absence de réglementation légale, les principaux facteurs de désordre social ne sont pas pris en compte. Chacun de ces facteurs se recoupe et contribue directement et indirectement à des résultats publics négatifs, tout comme la pauvreté, le racisme, le colonialisme et d’autres oppressions systémiques. Les données disponibles sur les effets à court et à long terme de la réglementation légale sont très limitées. Il ne s’agit pas d’une solution politique unique, mais en extrapolant à partir de l’alcool et du cannabis, nous pouvons provisoirement supposer que la réglementation légale atténuerait la violence et le désordre dans la rue au fil du temps.

6. Quel serait l’impact de la dépénalisation par rapport à la réglementation légale sur les coûts pour le contribuable ?

Un rapport canadien de 2008 a estimé que la consommation de drogues illégales entraînait des coûts de santé annuels de 1,3 milliard de dollars^.30 Les facteurs pris en compte étaient le coût des soins médicaux à l’hôpital, le coût du transport en ambulance, le coût de l’hospitalisation et d’autres “coûts intangibles des soins de santé pour les consommateurs de drogues illégales”.^ibid Il s’agit donc d’une estimation prudente, car l’évitement de l’hôpital en raison de la stigmatisation et de la peur de la persécution entraîne également une charge indirecte pour le système de santé. En outre, le coût monétaire de la politique en matière de drogues est distinct de celui de la consommation de drogues ; ce dernier diminuerait si l’on s’attaquait au premier. Le même rapport conclut que 2 milliards de dollars sont dépensés chaque année en frais de justice (police, tribunaux et services correctionnels) et que les pertes de productivité dues aux sanctions pénales pour usage de drogues s’élèvent à environ 5,3 milliards de dollars par an^.ibid En 2013, Toronto Public Health a également noté que “le coût social d’une personne non traitée dépendante des drogues opioïdes [sic], qui est attribué à la victimisation criminelle, à l’application de la loi, à la perte de productivité et aux coûts des soins de santé, est estimé à 45 000 dollars par an^“.³¹ Ces chiffres ont augmenté au cours des années qui ont suivi la publication de ces rapports. Il est impossible de calculer le coût total des conséquences considérables de la prohibition.

La décriminalisation aurait une incidence sur certains de ces coûts. Toutefois, le système de soins de santé serait toujours chargé de financer les hospitalisations, les visites aux urgences, les transports en ambulance, le temps de travail des médecins, le traitement des personnes étiquetées comme souffrant de troubles du comportement sexuel et d’autres résultats indirects du marché des drogues non réglementé. Il est difficile de prédire comment cela changerait dans un cadre réglementaire légal. Nous pouvons supposer que la réduction des taux d’overdose et la diminution de la stigmatisation liée à la drogue réduiraient encore la charge totale des contribuables en matière de soins de santé. Cela est particulièrement vrai si les ressources sont redirigées vers des initiatives d’éducation à la drogue, de services sociaux et de réduction de la pauvreté fondées sur des faits.

Comme nous l’avons vu plus haut, la décriminalisation des drogues ne limite pas non plus de manière significative les pouvoirs de la police en matière d’application des politiques prohibitionnistes, pas plus qu’elle n’élimine le coût annuel des réponses du système judiciaire à toutes les consommations de drogues illégales (par exemple, les tribunaux, les services correctionnels, les groupes de travail sur les stupéfiants). Cependant, la légalisation et la réglementation, bien qu’elles ne constituent pas une “solution miracle” pour la criminalité et les victimes de la criminalité, le feraient. De même, la réglementation légale influencerait les coûts associés à la perte de productivité économique, à la pauvreté et au sans-abrisme. Elle permettrait d’éviter les conséquences en cascade de la prohibition (par exemple, l’incarcération et/ou la perte d’emploi entraînant le sans-abrisme et les coûts des soins de santé) et pourrait augmenter les ressources totales de l’État disponibles pour atténuer les problèmes sociaux. Cela pourrait se faire en réaffectant une partie des budgets locaux, provinciaux et fédéraux actuellement consacrés à la prévention et à la répression, ainsi qu’en introduisant des contrôles pragmatiques de la disponibilité des drogues.

Quelles sont les options politiques en matière de réglementation juridique ?

À ce jour, une collaboration internationale d’organisations de politique des drogues prônant la légalisation et la réglementation a proposé différents moyens de mettre en œuvre ces politiques. Le contenu ci-dessous se concentre sur les voies de la réglementation légale au Canada ; cependant, faciliter la coopération mondiale (par exemple, en important des substances de l’endroit où elles se trouvent naturellement ; voir par exemple la gomme d’^opium32) optimisera les possibilités d’équité et de justice dans les pays exclus des débats sur la politique en matière de drogues en Occident. Pour ce faire, il est nécessaire de promouvoir des changements dans les politiques, les traités, les lois et les attitudes culturelles transnationales.

Les leviers réglementaires qui façonnent l’expérience du consommateur

La littérature académique identifie plusieurs leviers réglementaires qui façonnent le “front-end” ou l’expérience du consommateur dans un marché légalement réglementé. Chacun de ces leviers a des implications sur l’accessibilité de la ou des substances réglementées et peut atténuer ou exacerber les risques globaux liés à la consommation de drogues. Les modèles réglementaires possibles élaborés sur la base de ces leviers vont du plus restrictif au moins restrictif. Les cinq leviers clés identifiés par Scott Bernstein (MAPS Canada) et al. ^sont33:

1) Qui a accès au médicament

Certains produits de consommation n’ont pas de limite d’âge. En ce qui concerne les drogues actuellement légales (alcool, cannabis, tabac), l’âge minimum requis au Canada est déterminé par l’âge de la majorité provinciale (18 ou 19 ans). Idéalement, cela minimise les risques pour les jeunes en leur donnant la possibilité de recevoir une éducation fondée sur des faits avant de pouvoir acheter et consommer légalement. Si certains choisissent de le faire avant d’atteindre l’âge de la majorité, les sanctions pénales sont rares par rapport à celles prévues pour la consommation de drogues illégales. L’application d’un âge minimum sans imposer d’autres limites est l’une des possibilités les moins restrictives pour un marché réglementé.

À l’autre extrémité du spectre des restrictions, on trouve “l’approvisionnement sûr médicalisé”. C’est la situation actuelle au Canada. Dans la plupart des cas, seules les personnes diagnostiquées comme souffrant d’un trouble lié à l’utilisation d’une substance peuvent obtenir un approvisionnement sûr, ce qui crée des obstacles pour les personnes qui ne veulent pas ou ne peuvent pas s’engager régulièrement dans le système médical et pour qui l’utilisation est récréative.

2) Que doit faire une personne pour avoir accès au médicament ?

Dans le marché le plus indulgent, le seul obstacle à l’accès à une ou plusieurs drogues est le coût. Cependant, la plupart des partisans d’une réglementation légale approuvent des contrôles tels que l’obligation de fournir une preuve de l’âge légal pour l’acquisition. Les contrôles de plus en plus restrictifs comprennent l’éducation et la formation à une utilisation plus sûre, l’introduction d’un système de licence, l’enregistrement dans un organisme non gouvernemental, gouvernemental ou commercial (par exemple, dans un dispensaire), ou l’inscription à un programme spécifique. Actuellement, les personnes qui consomment des produits légaux sûrs doivent obtenir une ordonnance d’un prestataire de soins de santé. De nombreuses prescriptions sont délivrées dans le cadre de programmes de soins primaires qui impliquent des évaluations continues, un suivi (par exemple, au moyen d’analyses d’urine) et un engagement obligatoire auprès des services sociaux et de santé^.34 Dans ce cadre, les participants sont considérés comme des “patients” et la plupart d’entre eux sont désignés comme souffrant de “troubles liés à l’utilisation de substances”.

3) Où peut-on se procurer le médicament ?

Actuellement, les substances considérées comme les moins dangereuses sont disponibles dans plusieurs établissements agréés (par exemple, on peut acheter du tabac dans les stations-service, tandis que les boissons alcoolisées sont disponibles dans les magasins spécialisés ainsi que dans les restaurants, les cafés et certains magasins de quartier). Les substances à plus haut risque pourraient être disponibles via ce modèle, mais des options plus restrictives pour l’approvisionnement incluent les pharmacies, les sites de consommation sûre, ou par le biais de distributeurs sécurisés nécessitant une identification (par exemple, biométrique) après l’inscription à un programme.

Un autre modèle semi-restrictif est celui des clubs de compassion. Il peut s’agir de coopératives détenues et gérées par des consommateurs, qui peuvent être soumises à divers degrés de surveillance gouvernementale. Les substances peuvent y être commandées directement auprès d’un producteur agréé et stockées sur place en toute sécurité. Le risque de détournement est plus élevé dans les clubs compassionnels que dans les pharmacies, les SCS ou les distributeurs automatiques, mais il pourrait être atténué en élargissant l’accès à un approvisionnement sûr afin de garantir que les besoins spécifiques de tous les consommateurs soient correctement satisfaits. Des modèles hybrides (par exemple, un approvisionnement sûr médicalisé pour les personnes qui le jugent le plus approprié, en conjonction avec les clubs compassion) sont possibles.

4) Quelle quantité de drogue une personne peut-elle obtenir ?

Les modèles réglementaires les moins restrictifs n’imposent aucune limite à l’acquisition. Toutefois, la plupart des stratèges en santé publique – et certains consommateurs – préfèrent des “plafonds” sur les quantités de drogues actuellement illégales que l’on peut obtenir par jour, par semaine ou par mois. Les limites peuvent réduire le risque de détournement, mais il est également important de les élaborer dans le cadre d’une collaboration fructueuse avec les consommateurs. Sinon, il sera difficile d’attirer et de retenir ceux qui fréquentent le marché non réglementé. Ainsi, contrairement aux “seuils” qui limitent la quantité de drogues que l’on peut posséder dans les demandes d’exemption du gouvernement pour la décriminalisation, les plafonds devraient donner la priorité aux besoins des consommateurs intensifs qui sont les plus vulnérables aux overdoses accidentelles dans le cadre de la prohibition.

5) Où le médicament peut-il être consommé ?

Les modèles les plus souples autorisent la consommation en tout lieu. L’alcool, le tabac et le cannabis sont régis par des lois et des ordonnances locales qui autorisent une certaine consommation en public (par exemple, boire de l’alcool dans les bars ou les cafés, fumer du tabac à l’extérieur), mais interdisent la consommation en public en dehors des espaces désignés (par exemple, il est illégal de boire de l’alcool en dehors des espaces extérieurs autorisés ou de fumer du tabac dans la plupart des espaces intérieurs). Ces lois sont contestées et peuvent être appliquées de manière inégale. La consommation de drogues actuellement illégales pourrait être réglementée de la même manière ou faire l’objet de restrictions supplémentaires, telles que l’obligation de consommer dans un lieu désigné (par exemple, pas de consommation hors site), y compris les pharmacies (le plus restrictif), les sites de consommation sécurisée ou les lieux autorisés ressemblant à des bars (le moins restrictif). La consommation légale pourrait également impliquer la présence d’un facilitateur formé, qui pourrait être un professionnel médical (le plus restrictif), un membre du personnel non médical ou un pair (le moins restrictif).

Enfin, une autre série plus détaillée de considérations réglementaires comprend des choix liés à la production, à la recherche du profit, au pouvoir de réglementation, à la promotion, à la prévention et au traitement, au maintien de l’ordre et à l’application de la loi, aux sanctions, aux antécédents judiciaires, aux types de produits, à la puissance, à la pureté, au prix, aux préférences en matière de licences et à la permanence^.36 Compte tenu de ces choix réglementaires et d’autres encore, la Transform Drug Policy Foundation résume comme suit cinq modèles fondamentaux de réglementation, du plus restrictif au moins restrictif :

1. prescription médicale ;
2. vente d’une pharmacie spécialisée ;
3. la vente sous licence pour consommation sur place (“vente sur place”) ;
4. la vente sous licence en vue d’une consommation à l’extérieur des locaux (“vente à l’extérieur”) ; et
5. vente sans licence^.37

Principaux enseignements

Il est généralement admis que les drogues illégales actuelles ne sont pas des “produits ordinaires”. Leurs propriétés psychoactives et leur potentiel de dépendance physique les différencient des substances qui ne sont pas associées à des schémas d’utilisation compulsive (par exemple, les médicaments contre les maux de tête). En tant que telle, la légalisation responsable prend en compte les risques liés à la consommation de drogues et cherche à les minimiser par des contrôles spécifiques. Par ailleurs, la plupart des défenseurs de la légalisation mettent en garde contre la commercialisation et l’influence des entreprises qui caractérisent le marché libre^.37 Alors que la prohibition encourage les marchés criminels non réglementés, la liberté totale a des résultats similaires car les producteurs et les distributeurs sont motivés par le profit. Un modèle pragmatique de réglementation légale se situe entre ces deux extrêmes. Il mettra l’accent sur la santé publique, maximisera les droits de l’homme et promouvra l’équité sociale, notamment en améliorant les possibilités de développement et en consultant de manière significative les personnes les plus touchées par la prohibition à chaque étape de l’élaboration de la politique.

---

1. 2009. Rolles, S. Après la guerre contre la drogue : Blueprint for Legal Regulation. Transform Drug Policy Foundation. URL : https://transformdrugs.org/assets/files/PDFs/blueprint-for-regulation-fulltext-2009.pdf
2. 2020. Bernstein, S. E., Amirkhani, E., Werb, D., & MacPherson, D. The Regulation Project : Tools for Engaging the Public in the Legal Regulation of Drugs. International Journal of Drug Policy, 86, 102949.
3. 2008. Buxton, J. A., Haden, M., & Mathias, R. G. “The Control and Regulation of Currently Illegal Drugs”. In : Heggenhougen, K., & Quah, S. (Eds.) International Encyclopedia of Public Health (Volume 2). Pp 7 – 16. San Diego : Academic Press.
4. 2021. Front de libération des usagers de drogues (DULF). “DEMANDE URGENTE : L’exemption de l’article 56(1) de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (LRCDAS) est nécessaire pour assurer l’application équitable des mesures de protection de la santé publique aux Canadiens vulnérables”. URL : https://www.dulf.ca/
5. 2021. Centre de toxicomanie de la Colombie-Britannique. “Concentration médiane mensuelle de fentanyl et variance mensuelle de la concentration de fentanyl dans les échantillons positifs pour le fentanyl à Vancouver, en Colombie-Britannique. [données non publiées].
6. 2021. BC Coroners Service. “Illicit Drug Toxicity : Type of Drug Data to May 31, 2021 “. Ministère de la Sécurité publique et du Solliciteur général. URL : https://www2.gov.bc.ca/assets/gov/birth-adoption-death-marriage-and-divorce/deaths/coroners-service/statistical/illicit -drug-type.pdf
7. 2021. BC Coroners Service. “Décès dus à la toxicité des drogues illicites : 1er janvier 2011 – 30 septembre 2021. Ministère de la Sécurité publique et du Solliciteur général”. URL : https://www2.gov.bc.ca/assets/gov/birth-adoption-death-marriage-and-divorce/deaths/coroners-service/statistical/illicit-drug.pdf
8. 2017. Sordo L, Barrio G, Bravo MJ, et al. Mortality Risk During and After Opioid Substitution Treatment : Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies. BMJ. 2017;357:j1550
9. Voir Providence Crosstown Clinic : Services de santé. URL :
   https://www.providencehealthcare.org/hospitals-residences/providence-crosstown-clinic
10. 2021. Moakley, P. “The ‘Safe Supply’ Movement Aims to Curb Drug Deaths Linked to the Opioid Crisis” (Le mouvement pour un approvisionnement sûr vise à réduire les décès liés à la crise des opioïdes). Le temps. URL : https://time.com/6108812/drug-deaths-safe-supply-opioids/
11. 2020. Gaind, L. A. A Rose by Any Other Name : Les contrôles de bien-être, une nouvelle manifestation de discrimination policière ? Appel : Review of Current Law and Law Reform 3, CanLIIDocs 1666
12. 2021. Rankin, J., Contenta, S., & Bailey, A. “Toronto Marijuana Arrests Reveal ‘Startling’ Racial Divide. Toronto Star. URL :
    https://www.thestar.com/news/insight/2017/07/06/toronto-marijuana-arrests-reveal-startling-racial-divide.html
13. 2020. Mannoe, M. “BC’s New Policing Standards Are Not a Moratorium on ‘Street Stops”. Pivot Legal Society. URL : https://www.pivotlegal.org/street_stops_bc_policing_standards
14. 2021. Madden, A., Tanguay, P., & Chang, J. “Drug Decriminalisation : Political Progress Or Red Herring ? Assessing the Impact of Current Models of Decriminalisation on People Who Use Drugs”. Réseau international des personnes qui consomment des drogues. URL : https://www.inpud.net/sites/default/files/INPUD_Decriminalisation%20report_online%20version.pdf
15. 2012. Bohnert, A. S. B., Nandi, A., Tracy M. et al. Policing and Risk of Overdose Mortality in Urban Neighborhoods. Drug and Alcohol Dependency, 113(1), 62 – 68.
16. 2019. Équipe spéciale de coordination du système des Nations unies. “Ce que nous avons appris au cours des dix dernières années : Résumé des connaissances acquises et produites par le système des Nations unies sur les questions liées à la drogue”. Équipe spéciale de coordination du système des Nations unies sur la mise en œuvre de la position commune du système des Nations unies sur les questions liées à la drogue. URL : https://globalinitiative.net/wp-content/uploads/2020/05/FINAL-EN_2020report_web.pdf
17. 2014. Pollack, H. A. & Reuter, P. Does Tougher Enforcement Make Drugs More Expensive ? Addiction, 109(12), 1959 – 1966.
18. Voir 2018. Lindo, J. M. & Padillo-Romo M. Kingpin Approaches to Fighting Organized Crime and Community Violence : Evidence from Mexico’s Drug War. Journal of Health Economics, 58, 253 – 268.
19. 2019. Sans auteur. “Re-Thinking the ‘Drug Dealer’ (Repenser le ‘Drug Dealer’). Drug Policy Alliance. URL : https://drugpolicy.org/sites/default/files/dpa-rethinking-the-drug-dealer_0.pdf#page=57
20. 2021. Slade, H. “Drug Decriminalisation in Portugal : Setting the Record Straight”. Transform Drug Policy. URL : https://transformdrugs.org/blog/drug-decriminalisation-in-portugal-setting-the-record-straight
21. 2020. Dreifuss, R. et al. “Enforcement of Drug Laws : Refocusing on Organized Crime Elites”. Commission mondiale sur la politique des drogues. URL : https://globalinitiative.net/wp-content/uploads/2020/05/FINAL-EN_2020report_web.pdf
22. 2021. Landay, J. “Profits et pavot : le commerce illégal de la drogue en Afghanistan, une aubaine pour les talibans”. Reuters. URL : https://www.reuters.com/world/asia-pacific/profits-poppy-afghanistans-illegal-drug-trade-boon-taliban-2021-08-16/
23. 2019. Mullins, G. (Hôte). “Le paradoxe portugais. Crackdown Podcast, Ep. 5. Cited Media Productions Ltd. URL : https://crackdownpod.com/meet-the-team/
24. 2021. Hart, C. Drug Use for Grown Ups : Chasing Liberty in the Land of Fear. New York : Penguin Press.
25. 2018. Pas d’auteur. “Perspectives sur les drogues : Salles de consommation de drogues : Une vue d’ensemble de l’offre et des preuves. Observatoire européen des drogues et des toxicomanies.” URL : https://www.emcdda.europa.eu/publications/pods/drug-consumption-rooms_en
26. 2017. Belackova, V., & Salmon, A. M. Overview of International Literature – Supervised Injecting Centers & Drug Consumption Rooms – Issue 1, Uniting Medically Supervised Injecting Center, Sydney. URL : https://www.researchgate.net/publication/323445212_Overview_of_international_literature_-_supervised_injecting_facilities_drug_consumption_rooms_-_Issue_1
27. 2008. Ministre de la Santé. “Le service INSITE de Vancouver et les autres sites d’injection supervisés : Qu’a-t-on appris de la recherche ? Rapport final du Comité consultatif d’experts sur la recherche sur les sites d’injection supervisés. Santé Canada. URL : https://www.canada.ca/en/health-canada/corporate/about-health-canada/reports-publications/vancouver-insite-service-other-supervised-injection-sites-what-been-learned-research.html#con
28. 2016. Hughes, C., Ritter, A., Chalmers, et al. “Decriminalisation of Drug Use and Possession in Australia – A Briefing Note. Sydney : Drug Policy Modelling Program, NDARC, UNSW Australia. URL : https://www.citywide.ie/assets/files/pdf/decriminalisation_briefing_note_feb_2016_final_dpmp.pdf
29. 2021. Léger, P., Hamilton, A., Bahji, A., & Martell, D. Policy Brief : CSAM en faveur de la décriminalisation de l’usage et de la possession de drogues pour usage personnel. The Canadian Journal of Addiction, 12(1), 13 – 15.
30. 2008. Ministère de la Justice. “Évaluation de la stratégie nationale antidrogue. Gouvernement du Canada. URL : https://www.justice.gc.ca/eng/rp-pr/cp-pm/eval/rep-rap/12/nas-sna/p4.html
31. 2013. Santé publique de Toronto. “Fiche d’information sur l’entretien à la méthadone. Ville de Toronto. URL : https://www.toronto.ca/wp-content/uploads/2017/11/9705-tph-mmt-fact-sheet.pdf
32. 2021. Snapp, Z., & Herrera Valderrabano, J. Tracing A Path for Opium Gum from Mexico as a Safe Supply Harm Reduction Measure for Canada. International Journal of Drug Policy, 91, 103066.
33. La section suivante, “Les leviers réglementaires qui façonnent l’expérience du consommateur”, a été adaptée à partir de 2020. Bernstein, S. E., Amirkhani, E., Werb, D., & MacPherson, D. The Regulation Project : Tools for Engaging the Public in the Legal Regulation of Drugs. International Journal of Drug Policy, 86, 102949.
34. 2021. Nowell, M. “Safe Supply : Ce que c’est et ce qui se passe au Canada”. Réseau canadien d’info-traitements sida. URL : https://www.catie.ca/en/pif/spring-2021/safe-supply-what-it-and-what-happening-canada
35. Voir 2021. Davidson, C. “Le gouvernement du Canada soutient l’expansion du projet novateur d’approvisionnement plus sûr dans quatre villes du Canada. Communiqué de presse du gouvernement du Canada sur la santé. URL : https://www.canada.ca/en/health-canada/news/2021/03/government-of-canada-supports-expansion-of-innovative-safer-supply-project-to-operate-in-four-cities-across-canada.html
36. 2019. Kilmer, B. How Will Cannabis Legalization Affect Health, Safety, and Social Equity Outcomes ? It Largely Depends on the 14 Ps”, The American Journal of Drug and Alcohol Abuse, 45(6), 1-9.
37. 2020. Rolles, S., Slade, H., & Nicholls, J. How to Regulate Stimulants : A Practical Guide. Transform Drug Policy Foundation. URL : https://transformdrugs.org/publications/how-to-regulate-stimulants-a-practical-guide