Donate

Category: Non classifié(e)

  • CDPC Report on Drug Policy Highlights the Failures of Criminalization

    CDPC Report on Drug Policy Highlights the Failures of Criminalization

    On Thursday, May 23, CDPC released the first- ever comprehensive report by a civil society organization on the failures of Canada’s approach to drug policy. The report calls for the replacement of the current national anti-drug strategy with one focused on health and human rights; the decriminalization of all drugs for personal use; the creation of a regulatory system for adult cannabis use, increased efforts to eliminate stigma and discrimination against people who use drugs, the scale up of comprehensive health and social services, including housing and treatment services that engage people with drug problems; more robust educational programs about safer drug use, programs for distributing new supplies for injection and crack cocaine use, safer consumption services, opioid substitution therapies and heroin-assisted treatment and the collection and monitoring of data on drug use and its effects in Canada.

    All of these measures are designed to reduce harm from substance use in Canada and assist people who develop problems with drugs to get the help they need.

    Canadian media responded quickly to our recommendation to decriminalize personal possession of drugs with questions about how this approach would increase the safety and health of Canadians, especially when it comes to so-called “hard” drugs like heroin and cocaine. Canada’s Conservative government also reacted swiftly to media coverage of our report and publicly dismissed our proposal to decriminalize the personal use of all other drugs, while failing to adequately justify their current approach, which has shifted focus from a public health approach to drugs back to one that relies heavily on the criminal justice system.

    Our recommendations were shaped by the stories Canadians told us as we prepared this report. The CDPC talked to people across the country – service providers, family members, and people who use drugs. Story after story, along with research evidence, confirmed that the harms of drug use are exacerbated by Canada’s current drug policies. Canada still puts the majority of its resources behind conventional approaches to drug control like policing, courts, and prisons – approaches that have failed to meet their objectives – public health and public safety. In fact, Canada’s national drug policy increases the harms of substance use by driving it into the shadows and away from life-saving services. And like the United States, Canada’s drug laws disproportionally target already marginalized groups.

    Our report rues that fact that Canada used to be a leader when it came to progressive drug policy. Before the current federal government took power, harm reduction was a key pillar of the federal drug strategy, and the federal government supported innovative approaches like supervised injection sites, heroin assisted treatment and the expansion of needle exchange programs as well as focusing on prevention through social development rather than “Just Say No to Drugs” style of programs that have been shown not to work. Since 2007, Prime Minister Stephen Harper’s approach is best represented by the National Anti-Drug Strategy; a yet to be proven effort that reasserts the use of criminal law to suppress the trade and use of illegal substances.

    Our report documents how this approach, encapsulated by last year’s enactment of minimum sentencing provisions for some drug crimes, neither supports health or public safety but will lead to increasingly overcrowded and costly prisons. But the most stunning display of unimaginative thinking when it comes to solving current drug problems is the refusal by our government to even talk about the failures of the overarching policy framework and the criminalization of drugs and prohibition – policies that not only create much of the drug crime in Canada, but also constrain our ability to address many drug-related health harms. In fact, the Canadian government was one of the few that voted against the 2012 motion at the UN put forward by the President of Mexico to have a United Nations General Assembly Special Sesssion on global drug policy in 2016.

    Even where provincial level policies attempt to make “every door the right door” people still fall between the cracks, or wait intolerably long for drug treatment services because private treatment is prohibitively expensive and the publicly funded workforce whose role it is to provide these services is small.

    In many places in Canada, the harms associated with drug use continue unabated because we can’t commit fully to services like needle exchanges and supervised injection sites that help reduce these harms. The federal government remains openly hostile to evidence-based measures like key harm reduction services. As a result, rates of HIV and HCV associated with drug use remain unacceptably high, particularly among some groups of Canadians. In 2010, 30.4% of new infections in women versus 13.5 % of new cases in men were attributed to injection drug use. Cases of HIV attributed to injecting drug use among First Nations, Métis and Inuit persons have gone up to more than 50% in the period spanning 2001 to 2008. This is a tragedy and a national disgrace that can be prevented.

    Canada must modernize its approach to drugs. Globally, the current system of drug control is under considerable pressure to change and some jurisdictions have begun to chart their own paths when it comes to drug control, including experimenting with decriminalization and legal regulation of cannabis while over 70 countries embrace harm reduction in their drug strategy policy frameworks. The CDPC’s report recommends that it’s time to follow suit and modernise Canada’s legislative, policy and regulatory frameworks that address psychoactive substances.

  • New Supervised Injection Rules: Does the Government Really Care about Communities?

    New Supervised Injection Rules: Does the Government Really Care about Communities?

    On June 6, 2013, the Conservative government tabled amendments to the Controlled Drugs and Substances Act that creates 20 additional conditions required for applications for supervised consumption services. Entitled the “Respect for Communities Act”, these amendments essentially give police, public safety officials, and municipalities a veto over health services. The tabling of these amendments is clearly an attempt to head off applications expected within the year from a number of Canadian cities. Media coverage was swift and mixed. But the both the Canadian Medical Association and the Canadian Nurses Association quickly condemned the legislation and chastised the government for letting fear trump sound scientific evidence. Immediately following the release the Canadian HIV/AIDS Legal Network, the Canadian Drug Policy Coalition and PIVOT Legal Society issued a media release challenging these amendments.

    The new requirements will not only be costly and time consuming but they will likely prevent the expansion of these much-needed services. The intention of the legislation seems to be to give a broad range of community members an opportunity to comment on any proposal to create a service. There’s a sense of grievance in the government’s press releases that somehow communities have been excluded from playing a role in deciding the fate of these services. It seems ironic given the heavy-handed approach used by the Harper government, that suddenly they care about what communities think. What’s more likely is that they care about what the opponents of these services think. Of course communities should play a part in these discussions. But we can’t let one group of people, guided by fear and ignorance, prevent the implementation of life-saving and cost-effective services.

    No sooner had the legislation been tabled than an email blast from the Conservative Party to its members whipped up fears about supervised consumption services. Entitled “Keep heroin out of our backyards”, the CP missive uses language like “do you want a supervised drug consumption site in your community”. Clearly this is an attempt to stir up opposition to these life-saving services and to the people who use these services. Do they not realize that the “addicts” they fear so much are potentially their family and friends? We need to stop treating substance use as an “us” and “them” issue. At some point in our lives, many of us have been, or will be, touched by drugs and alcohol.

    In the last 20 years, supervised injection services (SIS) have been integrated into drug treatment and harm reduction programs in Western Europe, Australia and Canada. These services grew out of the recognition that low-threshold, easily accessible programs to reduce the incidence of blood-borne pathogens were effective and cost efficient. Since 2003, the city of Vancouver has been the location of a rigorously evaluated and highly successful stand-alone supervised injection site (SIS). More than 30 peer-reviewed studies describing the impacts of Insite indicate that it has several beneficial outcomes. The service is used by the people it was intended to serve, which includes over 10,000 clients. It is being used by people who would otherwise inject drugs in public spaces. Insite has reduced the sharing of needles and provided education on safer injecting practices. Insite has promoted entry into treatment for drug dependence and has improved public order. It has also been found to reduce overdose deaths and provide safety for women who inject drugs.

  • Les chefs d’État de l’hémisphère changeront-ils de cap au sujet des politiques sur les drogues?

    Les chefs d’État de l’hémisphère changeront-ils de cap au sujet des politiques sur les drogues?

    Cet hiver, la Coalition canadienne des politiques sur les drogues a été invitée, aux côtés de 45 autres représentants gouvernementaux, d’entreprises et d’organisations de la société civile, à participer à un processus visant à élaborer divers scénarios sur ce qui pourrait se produire dans l’hémisphère dans le domaine des drogues et des politiques sur les drogues, au cours des 15 années à venir.

    L’engagement à entreprendre un tel exercice de réflexion prospective a été pris par les dirigeants présents au 6ème Sommet des Amériques tenu à Carthagène, en Colombie, en 2012, où ils ont convenu d’examiner les approches actuelles utilisées pour les drogues illicites et d’envisager les alternatives possibles en matière de législation sur les drogues dans la région. Grâce à un processus de planification de scénarios à vaste impact de transformation, un éventail diversifié de participants s’est réuni pour élaborer divers scénarios racontant l’histoire de ce qui pourrait se produire dans les 15 années à venir – plutôt que ce qui devrait se produire, ou ce que nous souhaitons voir se produire – dans le domaine des drogues et des politiques sur les drogues. L’OEA a également rédigé un rapport analytique qui se penche sur la situation sur le terrain.

    L’engagement à entreprendre ce processus découle de l’urgence exprimée par les chefs latino-américains au cours de la dernière année, en réponse à l’escalade des niveaux de violence dans la région. Depuis plusieurs années, les voix des dirigeants politiques d’Amérique latine passés et présents, insistent à ce que les politiques sur les drogues soient révisées, suite aux décès et à la destruction liés à la guerre continue contre les drogues. Même le prudent et conservateur Premier Ministre canadien, Stephen Harper, a déclaré qu’« il est clair que ce que nous faisons ne fonctionne pas », lors de la conférence de presse de clôture du sommet. Il n’est pas seul à constater ceci.

    Les dirigeants siégeant en Colombie, en Uruguay, au Guatemala, ainsi que les anciens dirigeants du Mexique, du Brésil et de la Colombie, ont tous réclamé un dialogue sur des approches alternatives tenant compte des règlements régissant les drogues, de la décriminalisation et du passage de la culture illégale du pavot et du coca vers des régimes de culture légale à usage médical et industriel. Des changements majeurs sont-ils réellement à prévoir, ou s’agit-il d’une ouverture politique qui se fermera dès qu’un changement de dirigeant se produira? Ce dialogue est un processus continu et l’engagement pris par l’OEA d’entreprendre l’élaboration de scénarios est un point de départ encourageant. Mais où cela nous mènera-t-il?

    Le 15 mai, l’OEA publiera son rapport analytique et quatre scénarios élaborés lors du processus de planification seront divulgués. Cette publication constitue un autre jalon sur la route de la réforme des politiques sur les drogues dans l’hémisphère et les scénarios présentés fourniront une ouverture pour le dialogue et la participation du public au sujet des politiques futures sur les drogues dans la région. La publication de ces scénarios est le prochain événement d’une série d’occasions qui se présenteront au cours des 3 années à venir et susceptibles de provoquer un changement réel au niveau de la lutte anti-drogue.

    En début juin, une rencontre des ministres des affaires étrangères aura lieu, visant à discuter et à rédiger une déclaration qui permettra de renforcer et mettre à jour les politiques sur les drogues dans la région, notamment en étudiant certaines approches alternatives. En 2014, les Nations Unies achèveront la révision de mi-parcours du Plan d’action de haut niveau élaboré par la Commission des stupéfiants de 2009. En 2015, le prochain Sommet des Amériques aura lieu à Panama, offrant aux dirigeants la possibilité de contribuer réellement à une nouvelle approche sur les politiques sur les drogues. Et en 2016, l’Assemblée générale des Nations Unies tiendra une session extraordinaire portant sur les politiques sur les drogues à New York. La route devant nous présente un certain nombre de possibilités critiques qui permettra aux politiciens de faire preuve de leadership et de soutenir les efforts visant à tirer parti d’idées et d’approches novatrices. Reste à voir s’ils sauront mobiliser le soutien et le courage de le faire.

    Pour vous tenir au courant des activités de la CCPD à l’étranger, inscrivez-vous à notre liste de diffusion. Et si vous souhaitez soutenir nos efforts pour mettre fin à la lutte anti-drogue, songez à faire un don.

  • Des services de consommation plus sûrs – Des plans sont en cours pour plus de deux programmes

    Des services de consommation plus sûrs – Des plans sont en cours pour plus de deux programmes

    Plusieurs villes canadiennes envisagent la mise en œuvre de services de consommation plus sûrs au sein de leurs communautés.

    Voilà la conclusion à laquelle sont venus plusieurs intervenants participant à un événement animé sur la faisabilité de la mise à l’échelle des services de consommation supervisée au Canada, dans le cadre de la récente conférence de l’Association canadienne des soins en sidologie (CAHR) tenue à Vancouver. Parrainé par le Dr Peter Centre, le Réseau juridique canadien VIH/sida et la Coalition canadienne des politiques sur les drogues, cet atelier d’une demi-journée a rassemblé des orateurs d’Ottawa, de Montréal, de Toronto et de Vancouver, en vue de discuter de leurs plans pour la mise à niveau de ces services à-travers le pays.

    Le plus célèbre de ces services est Insite, basé à Vancouver, en Colombie-Britannique. Un grand nombre de preuves provenant d’études effectuées sur Insite suggère que ce service unique comporte plusieurs résultats bénéfiques : il est utilisé par la population qu’il vise à servir, qui inclut plus de 10 000 clients. Et il est utilisé par des gens susceptibles de s’injecter des drogues en public de façon routinière. Ce service a également réduit les comportements à risque en réduisant le partage des aiguilles et en fournissant une éducation sur les pratiques d’injection plus sûres. Insite a favorisé l’inscription à des programmes de traitement pour la toxicomanie et a amélioré l’ordre public. On a également constaté une réduction marquée des décès par surdose, une sûreté accrue pour les femmes qui s’injectent des drogues, et que ce service ne mène pas à une utilisation accrue des drogues ou à une augmentation de la criminalité.[I]

    Mais l’opposition publique et les craintes politiques entravent toujours la mise à l’échelle de ces services. En dépit des avantages bien documentés, les opposants affirment toujours que ces services « favorisent » la consommation de drogues illicites. Ces déclarations s’appuient sur la prémisse erronée que la faute de fournir des services de santé aux gens qui consomment des drogues suffit à dissuader les gens de consommer des drogues. Tout ceci ne contribue qu’à éloigner les gens des soins de santé et à promouvoir des pratiques d’injection moins sûres pouvant mener à des blessures, à des infections et à la mort. Ces opposants ne comprennent pas que ces services favorisent l’engagement envers les soins de santé des populations difficiles à atteindre et protègent la dignité des personnes qui consomment des drogues en donnant priorité à leurs préoccupations de santé.

    L’opposition officielle du gouvernement fédéral a bloqué la mise en oeuvre de ces services salutaires, même en Colombie-Britannique. En 2007, le gouvernement fédéral a refusé de maintenir l’exonération légale accordée à Insite (Section 56 de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (CDSA)). Les partisans du site, y compris la PHS Community Services Society, VANDU, et la Vancouver Coastal Health, ont contesté ce refus jusqu’à la Cour suprême du Canada. En 2011, la Cour a statué en faveur de l’exonération, notant le droit des personnes à accéder à ce service de santé, et a ordonné au ministre fédéral de la santé d’accorder le maintien de l’exonération. Les sites futurs devront faire une demande d’exonération en vertu de la Section 56, afin d’éviter toute accusation criminelle pour violation de la CDSA.

    Il semble que le processus d’application pour demande de dérogation à la Section 56 sera onéreux. En raison de ces difficultés, certains intervenants à la Conférence de l’ACRV ont exhorté le public à envisager d’autres options, telles que des sites non autorisées moins dispendieux utilisant des modèles de soins administrés par des pairs.

    Le besoin est clair – la volonté existe – les résultats sont connus.  Exigeons du gouvernement fédéral qu’il facilite l’accès à ces services, afin que nous puissions sauver des vies, prévenir les maladies et protéger la dignité des personnes qui consomment des drogues.

  • Les peuples autochtones du Canada seront les premiers à souffrir des peines minimales obligatoires imposées pour les crimes liés à la drogue

    Les peuples autochtones du Canada seront les premiers à souffrir des peines minimales obligatoires imposées pour les crimes liés à la drogue

    En début avril, le ministre provincial de la santé de la Colombie Britannique a publié un rapport annonçant que les changements récents apportés aux peines minimales et autres pratiques judiciaires, découlant de la mise en application de la Loi sur la sécurité des rues et des communautés (LSRC) , auront des effets très négatifs sur la santé des peuples autochtones – les changements apportés par la LSRC, tels que les peines minimales obligatoires, mèneront à l’incarcération d’un plus grand nombre d’autochtones.

    Ce rapport note également que la LSRC semble contraire aux autres programmes fédéraux visant à réduire le temps d’incarcération, notamment avec la section 718.2 (e) du Code Criminel, qui exige que les juges prononçant les peines prennent en considération toutes les options autres que l’incarcération. [I]

    L’imposition de peines minimales obligatoires va à l’encontre de la preuve de leur inefficacité. La condamnation des personnes accusées de crimes liés à la drogue ne réduit pas les problèmes liés à l’utilisation de drogues et ces condamnations ne découragent pas la criminalité. [II]

    La surreprésentation des autochtones dans le système carcéral du pays fait la honte nationale, et et son inévitabilité rend celle-ci d’autant plus inquiétante. En 2011, environ 4% de la population canadienne était autochtone, alors que 21,5% de la population fédérale en milieu carcéral était autochtone. Depuis 2006-07, la population autochtone en milieu carcéral a connu une augmentation de 43% et le tiers des femmes sous responsabilité fédérale est autochtone. Dans les Prairies, les peuples autochtones représentent plus de 55 % de la population totale incarcérée au pénitencier de la Saskatchewan et 60 % de la population du pénitencier de Stony Mountain au Manitoba. Les taux provinciaux sont encore pire ; 81 % des personnes incarcérées dans les établissements provinciaux en Saskatchewan étaient des autochtones en 2005.[iii]

    Comme le soutient le ministre provincial de la santé de la Colombie Britannique dans son rapport, les raisons de la surreprésentation des peuples autochtones en milieu carcéral sont multiples, mais elles sont enracinées dans les causes historiques, telles que le colonialisme, la perte de culture, et la marginalisation économique et sociale des autochtones par les citoyens canadiens de race blanche.

    Ces préoccupations ont été reprises dans un rapport d’octobre 2012 publié par l’enquêteur correctionnel du Canada intitulé Une question de spiritualité : les Autochtones et la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition (ADRC, 1992).[iv]. Ce rapport témoigne du manque de volonté de la part du Service correctionnel du Canada (SCC) relativement au respect des engagements pris dans le cadre de l’ADRC. L’ADRC contient des dispositions spécifiques aux autochtones, visant à favoriser la participation des communautés autochtones au système correctionnel et à adresser le problème de surreprésentation chronique des autochtones au sein du système correctionnel fédéral. Parmi ces exigences figurent l’établissement de pavillons de ressourcement qui soulignant les croyances et traditions autochtones, et mettent l’emphase sur la préparation à la remise en liberté.[v]

    Le rapport a constaté que, en Colombie-Britannique, en Ontario, au Canada Atlantique et du Nord, il n’existe aucun pavillon de ressourcement pour les femmes autochtones. En outre, du fait que l’accès aux pavillons de ressourcement est limité aux détenus à sécurité minimale, 90% des détenus autochtones ne seront pas pris en considération pour transfert vers des pavillons de ressourcement. Le rapport se termine par une critique de l’inaction du Service correctionnel du Canada: « Conformément aux expressions d’autodétermination autochtone, les Sections 81 et 84 capturent la promesse d’une nouvelle définition du rapport entre les peuples autochtones et le gouvernement fédéral. Un contrôle sur plusieurs aspects de la planification de la remise en liberté pour les détenus autochtones, ainsi qu’un accès élargi à des services et à des programmes adaptés à la culture autochtone étaient à l’origine de la création de l’ASRC en novembre 1992.  » [vi]

    Les implications des changements apportés par le gouvernement conservateur aux pratiques de détermination de la peine sont claires : une hausse du taux d’incarcération des autochtones et une augmentation des problèmes liés à la consommation de drogues, combinées à un manque d’engagement envers les voies de guérison alternatives, signifie qu’un nombre accru de contrevenants autochtones sous responsabilité fédérale et provinciale se retrouvera dans les prisons canadiennes, où ils ne recevront pas les services dont ils ont besoin.

  • Cannabis Prohibition is Falling Apart

    Cannabis Prohibition is Falling Apart

    During the March meetings of the UN Commission on Narcotic Drugs, discussion of drug policy reform occurred mainly in side events organized by NGO’s. The International Drug Policy Consortium (IDPC) organized a series of lunch-time discussions on themes like cannabis policy reform, the Latin American agenda for drug policy reform, and models of decriminalization. In each of these sessions the current state of cannabis control was a key issue given that several countries and other jurisdictions have or are considering lessening controls on this drug.

    As speakers at the session on cannabis policy reform pointed out, the history of the inclusion of cannabis in the international drug control treaties had little to do with facts or evidence. In Canada for example, cannabis was prohibited in 1923 with little public debate and even less actual use of this substance. Its prohibition may have been related to a number of factors including emerging international drug control agreements as well as a series of racist articles in Canada’s national magazine, Maclean’s, written by Emily Murphy from 1920-22 and published in her book, The Black Candle, in 1922. [1] Murphy depicted cannabis use as the domain of Black men and insisted that this drug undermined the morality of otherwise good white women. In fact, at that time very few people used cannabis in Canada and most members of Canada’s Parliament did not even know what it was. [2]

    But the misanthropic roots of Canada’s efforts to control cannabis also stemmed from geopolitical politics of the late 19th and early 20th century. As the Canadian Senate argued in 2002:

    “The international regime for the control of psychoactive substances, beyond any moral or even racist roots may have initially had, in first and foremost a system that reflects the geopolitics of North-South relations in the 20th century. Indeed, the strictest controls were placed on organic substances – the coca bush, the poppy and cannabis plant – which are often part of the ancestral traditions of the countries where these plants originate, whereas the North’s cultural products, tobacco and alcohol, were ignored and the synthetic substances produced by the North’s pharmaceutical industry were subject to regulation rather than prohibition.” [3]

    By 1961, a patchwork of international treaties existed to control drugs (I.e. cocaine, heroin).  In 1961, the CND consolidated these treaties into the aptly named Single Convention on Narcotic Drugs. Cannabis was included in both Schedule IV and Schedule I of the Convention marking this plant one of the most dangerous substances. [4] This new Convention obliged signatories to create a system of penalties for possession, trafficking and cultivation of this plant. But by 1961, cannabis had been prohibited in Canada for almost 40 years. It remains today a prohibited substance. In fact, the most recent amendments to Canada’s drug law, the Controlled Drugs and Substances Act, provide mandatory minimum prison sentences for cultivating as little as six plants. [5]

    But as the IDPC session at the CND illustrated, the international consensus on the prohibition of cannabis is quickly breaking down. Legislators in Uruguay are seriously considered the implementation of a legally regulated and state controlled regime for cannabis; the US states of Washington and Colorado have voted to create regulated markets for cannabis for adults and proposed legislation to do the same has been introduced in eight other state legislatures. These events follow on a long history of decriminalization of cannabis including the Dutch coffee shop model, the decriminalization of cannabis in several Australian states, and the initiation of discussions about cannabis decriminalization in several Latin American countries. In fact, the pace of recent developments that lend support to new models for regulating cannabis has been so rapid that it’s hard to keep up.

    BC sits on the border of the one the U.S. states currently creating a regulated market for this drug. It begs the obvious question…what is Canada going to do in the face of these changes? Drug law in this country is a federal matter and thus changes must occur at that level. That hasn’t stopped Sensible BC from initiating a campaign to get British Columbians to vote for a ballot initiative that would see changes to BC’s Policing Act. These changes would redirect policing resources in BC away from enforcing laws against simple possession of cannabis by adults – a form of defacto decriminalization.

    The public health footprint of cannabis is small compared to other substances like alcohol. And there are likely significant tax revenues to be gained from a regulated model. One of the other advantages that seldom gets a mention is the fact that a regulated model can borrow some of the techniques used to regulate tobacco and alcohol including age controls, plain packaging, limits on who can sell, when they can sell, licensing for cultivation, specifications for potency and purity, among others. Right now, cannabis supply is controlled by an underground market with none of the provisions I noted above. What make more sense? Continue along the same failed road, or create a regulated market which could potentially balance the need for consumer choice with public health goals?

    I think the choice is clear.

    To support the CDPC’s cannabis reform activities,  please consider making a donation.

  • Lire entre les lignes à la 56ième session de la Commission des stupéfiants

    Lire entre les lignes à la 56ième session de la Commission des stupéfiants

    Screen-Shot-2013-03-27-at-3.11.16-PMJe m’attendais pleinement à ce que la 56ième session de la Commission des stupéfiants (CND) soit aussi déprimante que celles auxquelles j’ai assisté au cours des dernières années. Avec tant d’organisations travaillant pour changer les politiques sur les drogues au niveau mondial et pour recentrer l’attention sur les torts causés par les politiques globales sur les drogues au niveau des individus, des familles, des communautés et des pays, participer à la CND signifie bien souvent être confronté à la réalité de la lenteur, parfois extrême, à laquelle les changements se produisent dans ce forum international traitant des politiques sur les drogues.

    Dès le début de la session, il est devenu évident qu’il y avait quelque chose de nouveau dans l’air. D’une part, le «buzz» habituel entourant le spécialiste américain en drogues n’était étrangement pas au rendez-vous; son budget de déplacement ayant subi de sérieuses coupures, Gil Kerlikowski est donc resté chez lui cette année. Pas si mal, compte tenu que son service de rédaction de discours aurait eu du mal à expliquer la situation récente au Colorado et à Washington, où les électeurs ont adopté des résolutions visant à mettre en oeuvre un régime juridique concernant l’utilisation personnelle du cannabis par des consommateurs adultes.

    Eva Morales, Président de l’État plurinational de Bolivie, dans son allocution d’ouverture devant la Commission, a remercié les délégués d’avoir permis à la Bolivie de se joindre à nouveau aux conventions, ajoutant une réserve respectant la constitution bolivienne qui soutient l’utilisation de la feuille de coca dans le cadre du patrimoine culturel bolivien. Le Président Morales a ensuite demandé s’il y avait une certaine tension dans la salle, possiblement liée au fait que « la guerre contre les drogues a échoué de manière globale ? » Il a par la suite dénoncé les USA pour avoir essayé de forcer la Bolivie à limiter sa production de coca en faisant des menaces et en liant l’éradication du coca à la construction d’écoles durant les années 80. Les paroles de M. Morales étaient particulièrement percutantes, du fait qu’il a clairement fait remarquer que les efforts déployés pour contrôler le trafic de drogue sont étroitement liés aux autres objectifs géopolitiques de « maîtrise » et de « domination ». De telles déclarations audacieuses sont rares dans le forum public de la CND.

    Les remarques préliminaires du Directeur de l’ONUDC, Yuri Fedetov, furent un intéressant mélange de l’ancien et du nouveau. Tout en affirmant qu’un certain progrès a été réalisé au niveau du problème global des drogues, Fedetov a reconnu que la politique internationale sur le contrôle des drogues ne peut être isolée des améliorations nécessaires au niveau des services liés au VIH, ni ignorer la discrimination et le manque de services fondés sur des données probantes pour les consommateurs de drogues. Pendant la session consacrée à la société civile en compagnie du Directeur, Fedetov était animé et semblait très ouvert à la franchise de la discussion durant cette session, pendant laquelle un certain nombre de questions centrées sur la réforme des politiques sur les drogues ont été abordées.

    Le Ministre du revenu néo-zélandais, Peter Dunne, une véritable cure d’oxygène, a expliqué à la Commission la nouvelle législation innovatrice qui sera présentée devant le parlement de la Nouvelle Zélande cet automne, et qui portera sur les nombreuses substances psychoactives nouvelles apparaissant quasi quotidiennement, et dont les traités ne tiennent pas compte. En vertu de la législation proposée, la Psychoactive Substances Bill (Loi sur les substances psychoactives), toutes ces nouvelles substances seront interdites, à moins que le fabricant ne puisse prouver qu’elles ne présentent aucun risque plus que minimal. Plutôt que d’interdire immédiatement toute nouvelle substance, le gouvernement néo-zélandais prévoit transférer la responsabilité à l’industrie, pour que celle-ci garantisse la sûreté de ses produits. Si ces produits passent le test, ils seront incorporés à un calendrier règlementaire permettant la vente au détail de tels produits, sous réserve de certaines conditions. Lorsqu’on lui a demandé comment ce régime a été reçu par les autres délégations, le ministre Dunn a déclaré que la législation proposée a suscité beaucoup d’intérêt et que les autres pays surveillent attentivement les résultats.

    La révision globale des politiques sur les drogues dans l’hémisphère occidental, ordonnée lors du dernier Sommet des Amériques en avril 2012 auprès de l’Organisation des États Américains, a également suscité un grand intérêt, maintenant que les attentes s’intensifient en vue de la conclusion prochaine de la révision au cours des mois à venir.

    Dans l’ensemble, la CND a connu des moments intéressants cette année, si l’on peut lire entre les lignes et porter une oreille attentive aux bourdonnements qui régnaient en coulisse. Mon opinion est qu’il existe une reconnaissance implicite, sinon explicite, que le paysage politique en matière de drogues est en effet en pleine évolution, que de nouvelles approches sont maintenant considérées et que divers pays exigent désormais un débat plus large sur les politiques en matière de drogues. Il est crucial que de telles discussions soient accueillies comme étant une occasion importante lors des prochaines réunions de la Commission, afin d’assurer la pertinence continue de la CND.

  • Civil Society is Key to Global Drug Policy Reform

    Civil Society is Key to Global Drug Policy Reform

    The CDPC is continuing its coverage of the week-long meetings of the Commission on Narcotic Drugs in Vienna this week. 

    The current UN drug control system is based on three international drug control treaties: the 1961 Single Convention on Narcotic Drugs, the 1971 UN Convention on Psychotropic Drugs and the 1988 Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances. This drug control systems requires member states to take measures to prevent the non-medical use of a wide range of drugs through restrictions on production and supply, and by suppressing demand.

    Canada is a party to these treaties and subject to scrutiny by the International Narcotic Control Board. Historically, these drug control treaties and organizations were created by governments and stacked with law enforcement professionals with very little influence or participation by civil society groups.

    The United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) operates as the secretariat for the UN and advises governments on effective law enforcement, treatment systems, methods of estimating drug use and publishes the annual World Drug Report. The UNODC is front and centre this week because of its responsibilities for the organization of the Commission’s meetings

    On Wednesday, the head of the United Nations Office on Drugs and Crime, Yury Fedetov, met informally with NGO’s. Fedetov was faced with drug policy reform groups like the Transnational Institute in Holland, Transform Drug Policy Foundation, the International Drug Policy Consortium, and Law Enforcement Against Prohibition.  I almost felt sorry for the guy and then I remembered that he still holds many of the cards when it comes world drug control. Fedetov faced many questions about the involvement of civil society in the deliberations of the Commission. Clearly there is a push for these groups to be involved in a more meaningful way – and there are examples at the UN where civil society groups play a much larger role, such as UNAIDS.

    This week the CND Committee of the Whole is discussing a resolution entitled “Preparations for the high-level review of the implementation by Member States of the Political Declaration and Plan of Action on International Cooperation towards an Integrated and Balanced Strategy to Counter the World Drug Problem.” Yes, apparently the titles given to CND resolutions can be … long. Let’s just say the resolution has something to do with an upcoming review of the Commission’s activities.

    This resolution also refers to the 2016 UN Special Session (UNGASS) on the “World Drug Problem”. This session is the first opportunity for a global discussion on drug policy since 1998. The last paragraph of the resolution would make the CND the primary preparatory body for UNGASS 2106. Some civil society groups are here in Vienna pressing delegations to open the preparatory process so that it will include civil society and other UN organizations with a stake in drug policy.

    This is key to global drug policy reform. We want as fulsome and open a debate in 2016 as we can muster to ensure the numerous experiments in reform taking place around the globe can be openly considered.

  • Bolivia and Coca Chewing: Speaking Truth to Power

    Bolivia and Coca Chewing: Speaking Truth to Power

    As I mentioned in my previous blog, representatives of the CDPC are here in Vienna at the annual week-long meetings of the UN Commission on Narcotic Drugs. The opening plenary on Monday March 11th included an extremely engaging speech from Evo Morales, President of Bolivia. While most speakers reiterated their support for international drug control efforts and continually emphasized the need for “international cooperation”, Morales pushed through the usual dull diplomatic language to speak some truth to power. He opened his speech by asking if there was tension in the room and he wondered if it was related to the knowledge that “the fight against drugs has failed globally?”

    This isn’t something that’s said very often here in heart of international drug control policy-making.

    Morales thanked the 169 countries who supported Bolivia’s re-accession to the 1961 Single Convention on Narcotic Drugs. After a first attempt to amend the Single Convention failed in 2011, Bolivia left the Convention with the intent to rejoin with a new reservation designed to align its international obligations with its constitution, which protects indigenous rights.

    The reservation, which legalizes coca for local use, applies only to Bolivian territory and the exportation of coca internationally remains prohibited. With the support of those 169 countries Bolivia re-entered the Convention with the reservation in place. Only 15 countries objected, including Canada.

    Morales reminded his audience that traditional and indigenous use of coca leaf has important social and health benefits and that its inclusion in the 1961 Convention was an error. In its natural state it has many medicinal properties, and he suggested that international drug controls have hindered scientific research into these benefits. He was careful to emphasize that Bolivia does not support the trade in cocaine but he pointedly noted that efforts to control drug trafficking are intertwined with other geopolitical goals of “mastery” and “dominance”. He chastised the U.S. for trying force Bolivia to curb its coca farming with threats and by tying eradication of coca to the building of schools in the 1980s. In no uncertain terms, Morales drew a parallel between these policies and American efforts to control the region. No doubt, in a sedate and conservative institution like the CND, his words stung for some delegates.

    His speech was a reminder that the edifice of international drug control has some serious cracks. Not only are other Latin American leaders speaking out on the need for debate about the way forward, but the recent legalization of cannabis in Colorado and Washington, a proposal by the Norwegian government to decriminalize heroin smoking (a way of using heroin considered to be more safe than injecting because the risk of overdose is less), and the now fairly long-standing decriminalization of drugs in Portugal, represents the efforts of jurisdictions to plot a new way forward guided more by the principles of justice and public health than by law enforcement. In fact, in eight U.S. states bills legalizing cannabis have been introduced in recent months.

    It looks like the long-term efforts to broaden the scope of policy options for drug issues is beginning to reap rewards. Let’s hope the CND can catch up.